Уникальность такого объекта, как Успенский собор, объясняется волна бурной полемики, которая возникла вокруг проблемы его воспроизведения. Успенский собор действительно является тем памятником, находящимся под знаком вечности, по выражению голландского философа Спинозы: «sub specie deternitatis», то есть вне временных границ. Значение Успенского собора в истории, культуре, религиозной жизни не только Киева, Украины, но и православного мира вообще было во все времена таким большим, что его потеря как памятники за пределами материальных категорий оценки объекта обязательно должна привести людей к понимание необходимости возрождения святыни. Воспроизведение собора должен восприниматься не как завершен реставрационный или строительный процесс, а как потребность времени, поскольку, по выражению древнеримских философов, «tempora mutantur mutamur in illis», то есть изменились времена, и мы, люди, изменились вместе с ними.

Те, кто выступали или против воссоздание вообще, или против  воссоздание Успенского собора с применением свай, а не на старых, поврежденных взрывом ленточных фундаментах, публиковали много статей в киевской прессе и обосновывали свои мысли на научных конференциях. Какие же основные аргументы против воссоздания они приводили? Первый аргумент звучал так: в то время, когда разрушаются другие, настоящие памятники и столько людей нуждаются в материальной помощи, тратить такие средства на «новодел» неуместно, подобное воспроизведение должно осуществляться постепенно, в течение многих лет, как

Старый Город в Варшаве. Второй аргумент был таким: воссоздания собора, по которому нет достаточной информации (в частности, детальных обмеров, интерьеров) не может считаться достоверным, поскольку «реставрация прекращается там, где начинается гипотеза». Если два первых аргументы направлены на отрицание воспроизведения Успенского собора вообще, то третий аргумент был направлен не в отрицание логичности воспроизведения Успенского собора в его первоначальном виде, а против некоторых принятых конструктивных методов: наибольшее количество нареканий касалось свайного метода, который, по мнению оппонентов, имел такие недостатки:

– угроза гидрогеологии этой территории, уменьшение несущих способностей лессовых грунтов под соседними “зданиями-памятниками” и в первую очередь под Большой лаврской колокольней, составит реальную угрозу ее падения, а также появления трещин в соседних зданиях;

– угроза разрушения культурного слоя в основе собора с большим количеством захоронений;

– невозможность работы тяжелой строительной техники в условиях зажали застройкой монастырской территории.

Отдельные замечания также касались бы недостаточной разработки проекта и несогласованности должным образом его отдельных разделов.

Мы намеренно назвали основные аргументы оппонентов воспроизведения Успенского собора, поскольку, как известно, «du choc des opinions jaillit la vérité», то есть из столкновения мнений рождается истина, и демократизм общества определяется прежде всего возможностью различных сторон выражать противоположные мнения.

Мы же в свою очередь, попробуем аргументы основаны на подлинных обстоятельствах, в пользу воспроизведения Успенского собора. Действительно, как известно всем реставраторам и вообще всем лицам, причастным к благородному и ответственному делу охраны культурно-художественного наследия, сама консервация, то есть минимальное изречение в первооснову достопримечательности, является основой для реставраторов и памьятко- охранников всего цивилизованного мира. Действительно некоторых европейских странах оставляют без изменений остатки разрушенных остаток, для защиты «принимая» их в стеклянную футляр, а воспроизводят лишь единичные «знаковые» объекты. Но мы должны исходить прежде всего из своей ситуации. В Европе не было такого многолетнего целенаправленного уничтожения собственных сакральных памятников, от большинства из которых не осталось даже фундаментов. Если посмотреть на эту проблему со стороны градостроительства, известно, что в случае постепенного уничтожения значительного количества старой застройки разрушается сама градостроительная структура, ткань города, меняется силуэт города. Грубое вмешательство в историческую среду непременно приводит к появлению сложных проблем, некоторые из которых могут быть решены только при условии возврата первоначальных, утраченных со временем, доминант. Например, в свое время много таких доминант находилось вдоль бровки киевского высокого правого берега Днепра, и одной из найважлы-виших доминант был именно Успенский собор Киево-Печерской Лавры. Потеря одной, двух, трех памятников – это большая неприятность, жаль, но потеря сотен памятников, как это произошло в Киеве начиная с первых послереволюционных лет – это уже катастрофа.