Обсуждение проекта воссоздания Успенского собора имело много противоречивых аргументов. Нас упрекают за «новоделы», но в том случае, если храмы не воспроизводились на первоначальных местах, со временем их место заняли бы современные деловые сооружения, поскольку, по латинскому выражению, «horror vacui», природа не терпит пустоты. De facto, воспроизводя главные доминанты Киева, мы восстанавливаем, насколько это сейчас возможно, его исторический силуэт – это если рассматривать проблему воссоздиния с градостроительного стороны. Но существует и другой аспект: морально-этический. Годы безверия, бездуховности неправильно сказались на моральном и культурном уровне народа, задев все стороны его жизни, ведь история не прощает пренебрежительного отношения к достижениям прошлого. Бездуховное общество не имеет права на будущее, такое государство не сможет достичь настоящего культурно-экономического расцвета. Поэтому воссоздание разрушенных объектов, которые на протяжении веков играли роль главных святынь народа, способствует воспитанию у населения уважения к своему прошлому и духовности. Конечно, все разрушены в течение господства воинствующего атеизма церкви невозможно возродить, однако тем более заметным станет воссоздиние отдельных главных достопримечательностей.

Еще один аргумент в пользу воссоздиние – обновления прерванной преемственности традиций храмового строительства. Как известно, этот процесс был непрерывный и не замирал даже во времена лихолетья: – каменное зодчество Киевской Руси и деревянное церковное зодчество – церковное строительство оборонного типа (церкви-крепости) – ренессансные церкви – церкви в стиле украинского барокко – церкви в стиле классицизма и ампира – церкви в стиле эклектики II пол. ХIХ-нач. XX в .; – церкви в национальном украинском стиле нач. XX вв. И все , связь прервана с 1917 года до 1991 года. Если сейчас, не возродив хотя бы частично утраченное, мы начнем строить только современные храмы из стекла и бетона, как это делают в Европе и Америке, мы рискуем через несколько поколений вообще потерять генетическую память о своих национальных корнях.

Некоторые упрекают, что для воспроизведения таких известных объектов сейчас не лучшие времена. Но весь парадокс заключается в том, что без возрождения духовных и культурных традиций эти «лучшие времена» вообще наступят очень скоро, ведь развитая экономика государства сочетается с достаточным духовным и культурным уровнем ее развития и находится в прямой зависимости от них. Как известно, в Украине, да и во всем мире строили церкви не только во времена экономического расцвета, но и в более тяжелые времена, и это воспитывало людей, сплачивало их вокруг церкви.

Удлинённость воспроизведения во времени, за которую выступали оппоненты, привела бы к появлению неких «долгостроев», которые негативно воспринимаются людьми. Если бы, к примеру, воссоздание Успенского собора продолжалась в течение десяти, двадцати, тридцати лет, за это время негативные изменения в исторической среде города стали бы еще более значительными, а общество, уставшее созерцанием такого длительного строительства, наконец бы разуверились в нем как в чем-то «второразрядном», неважном, неактуальном на потребу дня. Вспомните, какие впечатления были у вас от оставленных недостроев еще советских времен, которые десятилетиями «украшали» строительные площадки.

По непрофессионализма разработанного проекта воссоздания Успенского собора, непонимание авторами всех особенностей проблемы, то следует напомнить, что проблема воссоздания собора рассматривалась начиная с послевоенных лет, и различные специалисты предлагали свои варианты дальнейшего существования памятника. Хотя говорят, что не было собрано достаточно достоверной информации по собору, напомню, что з1945 года и до 1963 года продолжалось разборка остатков от разрушенных частей храма с сопровождением их проведением детальных исследований, которые легли в основу дальнейших проектных предложений по собору. Наиболее серьезные по уровню сложности поставленной задачи проектные разработки начал институт «Укрпроектреставрация» еще в 1981-1982 годах, в дальнейшем продолжалось дополнения собранной информации, на основе которой и был разработан проект воссоздания Успенского собора. Итак, разговоры о том, что авторы проекта и специалисты, занимавшиеся воспроизведением, не были достаточно осведомлены с проблемой и условиями строительства, выглядят неаргументированными.

Відносно ж останніх заперечень щодо «варварського» на думку деяких, пальового методу, можливості зруйнування поховань в основі собору, загрози гідрогеології і неможливості праці важкої техніки в умовах затислого забудовою простору, то тут слід сказати наступне. Якщо старі фундаменти втратили свої несучі властивості – спочатку внаслідок вибуху, а потім впродовж багаторічного існування в напівзруйнованому стані, то поставити на них масивний собор було неможливо. Палі були застосовані таким чином, аби не зачепити розташовані в основі поховання. Водночас з відтвоюнням Успенського собору тривали супутні роботи з організації інженерних  і ремонтно-реставраційні роботи на сусідніх будівлях. Щодо ж того аргументу, що важка техніка по-перше, не пройде через низькі монастирські ворота . а по-друге, їй буде затісно для праці, то тут скажу одне: всі бачили, що на будівельному майданчику працювала-таки необхідна будівельна техніка, і при цьому ніякої шкоди монастирським воротам не було завдано. Це той останній доказ, «ultima ratio», на користь відтворення Успенського собору, який хотілося б навести.