Уникальность такого объекта, как Успенский собор, объясняется та волна бурной полемики, которая возникла вокруг проблемы его воссоздания. Успенский собор действительно является тем памятником, который находится под знаком вечности, по выражению голландского философа Спинозы: «sub specie deternitatis», то есть вне временных границ. Значение Успенского собора в истории, культуре, религиозной жизни не только Киева, Украины, но и православного мира вообще было во все времена таким большим, что его потеря как памятника вне материальных категорий оценки объекта непременно должна была привести людей к пониманию необходимости возрождения святыни. Воссоздание собора должно восприниматься не как завершенный реставрационный или строительный процесс, а как потребность времени, поскольку, по выражению древнеримских философов, «tempora mutantur mutamur in illis», то есть изменились времена, и мы, люди, изменились вместе с ними.

Те, кто выступали либо против воссоздания вообще, либо против воссоздания Успенского собора с применением свай, а не на старых, поврежденных взрывом ленточных фундаментах, публиковали много статей в киевской прессе и обосновывали свои мысли на научных конференциях. Какие же основные аргументы против воспроизведения они приводили? Первый аргумент звучал так: в то время, когда разрушаются другие, настоящие памятники и столько людей нуждаются в материальной помощи, тратить такие средства на «новодел» неуместно, подобное воспроизведение должно было бы осуществляться постепенно, в течение многих лет, как

Старый Город в Варшаве. Второй аргумент был таким: воссоздание собора, по которому нет достаточной информации (в частности, детальных обмеров, интерьеров) не может считаться достоверным, поскольку «реставрация прекращается там, где начинается гипотеза». Если два первых аргумента направлены на отрицание воспроизведения Успенского собора вообще, то третий аргумент был направлен не на отрицание логичности воспроизведения Успенского собора в его первоначальном виде, а против некоторых принятых конструктивных методов: наибольшее количество нареканий касалась свайного метода, который, по мнению оппонентов, имел следующие недостатки:

– угроза гидрогеологии этой территории, уменьшение несущих способностей лессовых грунтов под соседними зданиями-памятниками и в первую очередь под Большой лаврской колокольней, что составит реальную угрозу ее падения, а также появления трещин в соседних зданиях;

– угроза разрушения культурного слоя в основании собора со значительным количеством захоронений;

– невозможность работы тяжелой строительной техники в условиях зажатой застройкой монастырской территории.

Отдельные замечания также касались якобы недостаточной разработки проекта и несогласованности должным образом его отдельных разделов.

Мы намеренно назвали основные аргументы оппонентов воссоздания Успенского собора, поскольку, как известно, «du choc des opinions jaillit la vérité», то есть из столкновения мнений рождается истина, и демократизм общества определяется прежде всего возможностью разных сторон высказывать противоположные мнения.

Мы же в свою очередь, попробуем аргументы основанные на настоящих обстоятельствах, в пользу воссоздания Успенского собора. Действительно, как известно всем реставраторам и вообще всем лицам, причастным к благородному и ответственному делу охраны культурно-художественного наследия, сама консервация, то есть минимальное изречение в первооснову памятника, является основой для реставраторов и памятнико-охранников всего цивилизованного мира. Действительно некоторых европейских странах оставляют без изменений остатки разрушенных остатков, для защиты «беря» их в стеклянный футляр, а воссоздают лишь единичные «знаковые» объекты. Но мы должны исходить прежде всего из своей ситуации. В Европе не было такого многолетнего целенаправленного уничтожения собственных сакральных памятников, от большинства из которых не осталось даже фундамента. Если посмотреть на эту проблему со стороны градостроительства, известно, что в случае постепенного уничтожения значительного количества старой застройки разрушается сама градостроительная структура, ткань города, меняется силуэт города. Грубое вмешательство в историческую среду непременно приводит к появлению сложных проблем, некоторые из которых могут быть решены лишь при условии возвращения первоначальных, утраченных со временем, доминант. Например, в свое время много таких доминант находилось вдоль бровки киевского высокого правого берега Днепра, и одной из важнейших доминант был именно Успенский собор Киево-Печерской Лавры. Потеря одного, двух, трех памятников – это большое огорчение, сожаление, но потеря сотен памятников, как это произошло в Киеве начиная с первых послереволюционных лет, – это уже катастрофа.