Уникальность такого объекта, как Успенский собор

Уникальность такого объекта, как Успенский собор, объясняется та волна бурной полемики, которая возникла вокруг проблемы его воссоздания. Успенский собор действительно является тем памятником, который находится под знаком вечности, по выражению голландского философа Спинозы: «sub specie deternitatis», то есть вне временных границ. Значение Успенского собора в истории, культуре, религиозной жизни не только Киева, Украины, но и православного мира вообще было во все времена таким большим, что его потеря как памятника вне материальных категорий оценки объекта непременно должна была привести людей к пониманию необходимости возрождения святыни. Воссоздание собора должно восприниматься не как завершенный реставрационный или строительный процесс, а как потребность времени, поскольку, по выражению древнеримских философов, «tempora mutantur mutamur in illis», то есть изменились времена, и мы, люди, изменились вместе с ними.

Те, кто выступали либо против воссоздания вообще, либо против воссоздания Успенского собора с применением свай, а не на старых, поврежденных взрывом ленточных фундаментах, публиковали много статей в киевской прессе и обосновывали свои мысли на научных конференциях. Какие же основные аргументы против воспроизведения они приводили? Первый аргумент звучал так: в то время, когда разрушаются другие, настоящие памятники и столько людей нуждаются в материальной помощи, тратить такие средства на «новодел» неуместно, подобное воспроизведение должно было бы осуществляться постепенно, в течение многих лет, как

Старый Город в Варшаве. Второй аргумент был таким: воссоздание собора, по которому нет достаточной информации (в частности, детальных обмеров, интерьеров) не может считаться достоверным, поскольку «реставрация прекращается там, где начинается гипотеза». Если два первых аргумента направлены на отрицание воспроизведения Успенского собора вообще, то третий аргумент был направлен не на отрицание логичности воспроизведения Успенского собора в его первоначальном виде, а против некоторых принятых конструктивных методов: наибольшее количество нареканий касалась свайного метода, который, по мнению оппонентов, имел следующие недостатки:

– угроза гидрогеологии этой территории, уменьшение несущих способностей лессовых грунтов под соседними зданиями-памятниками и в первую очередь под Большой лаврской колокольней, что составит реальную угрозу ее падения, а также появления трещин в соседних зданиях;

– угроза разрушения культурного слоя в основании собора со значительным количеством захоронений;

– невозможность работы тяжелой строительной техники в условиях зажатой застройкой монастырской территории.

Отдельные замечания также касались якобы недостаточной разработки проекта и несогласованности должным образом его отдельных разделов.

Мы намеренно назвали основные аргументы оппонентов воссоздания Успенского собора, поскольку, как известно, «du choc des opinions jaillit la vérité», то есть из столкновения мнений рождается истина, и демократизм общества определяется прежде всего возможностью разных сторон высказывать противоположные мнения.

Мы же в свою очередь, попробуем аргументы основанные на настоящих обстоятельствах, в пользу воссоздания Успенского собора. Действительно, как известно всем реставраторам и вообще всем лицам, причастным к благородному и ответственному делу охраны культурно-художественного наследия, сама консервация, то есть минимальное изречение в первооснову памятника, является основой для реставраторов и памятнико-охранников всего цивилизованного мира. Действительно некоторых европейских странах оставляют без изменений остатки разрушенных остатков, для защиты «беря» их в стеклянный футляр, а воссоздают лишь единичные «знаковые» объекты. Но мы должны исходить прежде всего из своей ситуации. В Европе не было такого многолетнего целенаправленного уничтожения собственных сакральных памятников, от большинства из которых не осталось даже фундамента. Если посмотреть на эту проблему со стороны градостроительства, известно, что в случае постепенного уничтожения значительного количества старой застройки разрушается сама градостроительная структура, ткань города, меняется силуэт города. Грубое вмешательство в историческую среду непременно приводит к появлению сложных проблем, некоторые из которых могут быть решены лишь при условии возвращения первоначальных, утраченных со временем, доминант. Например, в свое время много таких доминант находилось вдоль бровки киевского высокого правого берега Днепра, и одной из важнейших доминант был именно Успенский собор Киево-Печерской Лавры. Потеря одного, двух, трех памятников – это большое огорчение, сожаление, но потеря сотен памятников, как это произошло в Киеве начиная с первых послереволюционных лет, – это уже катастрофа.

Комплексная реставрация

Уникальность такого объекта, как Успенский собор

Уникальность такого объекта, как Успенский собор, объясняется та волна бурной полемики, которая возникла вокруг проблемы его воссоздания. Успенский собор действительно является тем памятником, который находится под знаком вечности, по выражению голландского философа Спинозы: «sub specie deternitatis», то есть вне временных границ. Значение Успенского собора в истории, культуре, религиозной жизни не только Киева, Украины, но и православного мира вообще было во все времена таким большим, что его потеря как памятника вне материальных категорий оценки объекта непременно должна была привести людей к пониманию необходимости возрождения святыни. Воссоздание собора должно восприниматься не как завершенный реставрационный или строительный процесс, а как потребность времени, поскольку, по выражению древнеримских философов, «tempora mutantur mutamur in illis», то есть изменились времена, и мы, люди, изменились вместе с ними.

Те, кто выступали либо против воссоздания вообще, либо против воссоздания Успенского собора с применением свай, а не на старых, поврежденных взрывом ленточных фундаментах, публиковали много статей в киевской прессе и обосновывали свои мысли на научных конференциях. Какие же основные аргументы против воспроизведения они приводили? Первый аргумент звучал так: в то время, когда разрушаются другие, настоящие памятники и столько людей нуждаются в материальной помощи, тратить такие средства на «новодел» неуместно, подобное воспроизведение должно было бы осуществляться постепенно, в течение многих лет, как

Старый Город в Варшаве. Второй аргумент был таким: воссоздание собора, по которому нет достаточной информации (в частности, детальных обмеров, интерьеров) не может считаться достоверным, поскольку «реставрация прекращается там, где начинается гипотеза». Если два первых аргумента направлены на отрицание воспроизведения Успенского собора вообще, то третий аргумент был направлен не на отрицание логичности воспроизведения Успенского собора в его первоначальном виде, а против некоторых принятых конструктивных методов: наибольшее количество нареканий касалась свайного метода, который, по мнению оппонентов, имел следующие недостатки:

– угроза гидрогеологии этой территории, уменьшение несущих способностей лессовых грунтов под соседними зданиями-памятниками и в первую очередь под Большой лаврской колокольней, что составит реальную угрозу ее падения, а также появления трещин в соседних зданиях;

– угроза разрушения культурного слоя в основании собора со значительным количеством захоронений;

– невозможность работы тяжелой строительной техники в условиях зажатой застройкой монастырской территории.

Отдельные замечания также касались якобы недостаточной разработки проекта и несогласованности должным образом его отдельных разделов.

Мы намеренно назвали основные аргументы оппонентов воссоздания Успенского собора, поскольку, как известно, «du choc des opinions jaillit la vérité», то есть из столкновения мнений рождается истина, и демократизм общества определяется прежде всего возможностью разных сторон высказывать противоположные мнения.

Мы же в свою очередь, попробуем аргументы основанные на настоящих обстоятельствах, в пользу воссоздания Успенского собора. Действительно, как известно всем реставраторам и вообще всем лицам, причастным к благородному и ответственному делу охраны культурно-художественного наследия, сама консервация, то есть минимальное изречение в первооснову памятника, является основой для реставраторов и памятнико-охранников всего цивилизованного мира. Действительно некоторых европейских странах оставляют без изменений остатки разрушенных остатков, для защиты «беря» их в стеклянный футляр, а воссоздают лишь единичные «знаковые» объекты. Но мы должны исходить прежде всего из своей ситуации. В Европе не было такого многолетнего целенаправленного уничтожения собственных сакральных памятников, от большинства из которых не осталось даже фундамента. Если посмотреть на эту проблему со стороны градостроительства, известно, что в случае постепенного уничтожения значительного количества старой застройки разрушается сама градостроительная структура, ткань города, меняется силуэт города. Грубое вмешательство в историческую среду непременно приводит к появлению сложных проблем, некоторые из которых могут быть решены лишь при условии возвращения первоначальных, утраченных со временем, доминант. Например, в свое время много таких доминант находилось вдоль бровки киевского высокого правого берега Днепра, и одной из важнейших доминант был именно Успенский собор Киево-Печерской Лавры. Потеря одного, двух, трех памятников – это большое огорчение, сожаление, но потеря сотен памятников, как это произошло в Киеве начиная с первых послереволюционных лет, – это уже катастрофа.

Complex restoration

Унікальність такого об’єкту, як Успенський собор

Унікальність такого об’єкту, як Успенський собор, пояснюється та хвиля бурхливої полеміки, яка виникла навколо проблеми його відтворення. Успенський собор дійсно є тією пам’яткою, яка знаходиться під знаком вічності, за висловом голандського філософа Спінози: «sub specie deternitatis», тобто поза часовими межами. Значення Успенського собору в історії, культурі, релігійному житті не лише Києва, України, а й православного світу взагалі було в усі часи таким великим, що його втрата як пам’ятки поза межами матеріальних категорій оцінки об’єкту неодмінно мала привести людей до розуміння необхідності відродження святині. Відтворення собору має сприйматись не як завершений реставраційний або будівельний процес, а як потреба часу, оскільки, за висловом давньоримських філософів, «tempora mutantur mutamur in illis», тобто змінилися часи, і ми, люди, змінилися разом з ними.

Ті, хто виступали або проти відтворення взагалі, або проти відтворення Успенського собору з застосуванням паль, а не на старих, пошкоджених вибухом стрічкових фундаментах, публікували багато статей в київській пресі і обґрунтовували свої думки на наукових конференціях. Які ж основні аргументи проти відтворення вони наводили? Перший аргумент звучав так: в той час, коли руйнуються інші, справжні пам’ятки і стільки людей потребують матеріальної допомоги, витрачати такі кошти на «новоділ» недоречно, подібне відтворення мало б здійснюватись поступово, протягом багатьох років, як

Старе Місто в Варшаві. Другий аргумент був таким: відтворення собору, по якому немає достатньої інформації (зокрема, детальних обмірів, інтер’єрів) не може вважатись достовірним, оскільки «реставрація припиняється там, де починається гіпотеза». Якщо два перші аргументи направлені на заперечення відтворення Успенського собору взагалі, то третій аргумент був направлений не на заперечення логічності відтворення Успенського собору в його первісному вигляді, а проти деяких прийнятих конструктивних методів: найбільша кількість нарікань стосувалась пальового методу, який, на думку опонентів, мав такі хиби:

–           загроза гідрогеології цієї території, зменшення несучих здібностей лесових ґрунтів під сусідніми будівлями-пам’ятками і в першу чергу під Великою лаврською дзвіницею, що становитиме реальну загрозу її падіння, а також появи тріщин в сусідніх будівлях;

–           загроза зруйнування культурного шару в основі собору із значною кількістю поховань;

–           неможливість праці важкої будівельної техніки в умовах затислої забудовою монастирської території.

Окремі зауваження також стосувались начебто недостатньої розробки проекту і неузгодженості належним чином його окремих розділів.

Ми навмисно назвали основні аргументи опонентів відтворення Успенського собору, оскільки, як відомо, «du choc des opinions jaillit la vérité», тобто з зіткнення думок народжується істина, і демократизм суспільства визначається насамперед можливістю різних сторін висловлювати протилежні думки.

Миж в свою чергу, спробуємо аргументи засновані на справжніх обставинах, на користь відтворення  Успенського собору. Дійсно, як відомо всім реставраторам та й взагалі всім особам, причетним до благородної і відповідальної справи охорони культурно-мистецької спадщини, сама консервація, тобто мінімальне виречення в першооснову пам’ятки, є основою для реставраторів і пам’ятко-охоронців всього цивілізованого світу. Дійсно деяких європейських країнах залишають без змін залишки зруйнованих залишок , для захисту «беручи» їх в скляний футляр, а відтворюють лише поодинокі «знакові» об’єкти. Але ми маємо виходити насамперед із своєї ситуації. В Європі не було такого багатолітнього цілеспрямованого знищенню власних сакральних пам’яток, від більшості з яких не залишилось навіть підмурків. Якщо подивитись на цю проблему з боку містобудування, відомо, що в разі поступового знищення значної кількості старої забудови руйнується сама містобудівна структура, тканина міста, змінюється силует міста. Брутальне втручання в історичне середовище  неодмінно призводить до появи складних проблем, деякі з яких можуть бути вирішені лише за умови повернення первісних, втрачених з часом, домінант. Наприклад, свого часу багато таких домінант знаходилось вздовж бровки київського високого правого берега Дніпра, і однією з найважли-віших домінант був саме Успенський собор Києво-Печерської Лаври. Втрата однієї, двох, трьох пам’яток – це велика прикрість, жаль, але втрата сотень пам’яток, як це відбулось в Києві починаючи з перших післяреволюційних років, – це вже катастрофа.

Комплексна реставрація